A Ciência por Trás do tDCS para Depressão: Estudos e Evidência

Como avaliar a evidência em tDCS

Antes de mergulhar nos estudos, é útil perceber como a investigação médica é organizada em termos de força de evidência. No topo estão as revisões sistemáticas e meta-análises de ensaios clínicos randomizados — estas analisam múltiplos estudos em conjunto e produzem as conclusões mais robustas. Abaixo estão os RCTs individuais (ensaios randomizados controlados com placebo), que são o padrão de ouro para testar a eficácia de um tratamento.

O tDCS tem evidência nos dois níveis mais elevados: existem meta-análises publicadas em revistas como Psychological Medicine e revisões Cochrane, além de múltiplos RCTs publicados em revistas como o New England Journal of Medicine, JAMA Network Open e Brain Stimulation.

A classificação Grade B do NICE e da APA significa evidência moderada a boa — equivalente ao nível de evidência de muitos antidepressivos aprovados e disponíveis no SNS. Não é uma terapia experimental; é uma terapia com evidência de qualidade comparável ao que já está estabelecido.

Os marcos da investigação

A história científica do tDCS em depressão pode ser contada através de um conjunto de estudos que, ao longo de mais de 20 anos, foram progressivamente fortalecendo a evidência.

O estudo ELECT-TDCS em detalhe

O ELECT-TDCS (Brunoni et al., 2017) merece atenção especial por ser o estudo mais citado, mais rigoroso, e publicado na revista médica de maior impacto do mundo. Compreendê-lo em profundidade é essencial para ter uma perspetiva realista sobre o que o tDCS pode e não pode fazer.

Os três braços do estudo foram: tDCS ativo + comprimido placebo, tDCS simulado (sham) + escitalopram, e tDCS sham + placebo. O "sham" é uma simulação que produz os mesmos efeitos superficiais (formigueiro inicial) sem estimulação real — é o equivalente do placebo farmacológico.

A diferença de 34% vs 40% não é estatisticamente significativa, o que é o ponto central: o tDCS demonstrou não-inferioridade face ao escitalopram. Para um doente com intolerância aos efeitos secundários dos antidepressivos, ou que prefere uma abordagem não-farmacológica, esta equivalência clínica é relevante.

Limitação importante: O estudo usou escitalopram na dose de 10mg, abaixo da dose terapêutica habitual de 20mg. Este ponto foi criticado por alguns investigadores, que argumentam que a comparação pode ter favorecido o tDCS. Outros defendem que 10mg era a dose inicial padrão no Brasil na época. Em todo o caso, protocolos de tDCS mais recentes, mais longos e com melhor supervisão provavelmente obtêm resultados ainda melhores do que os 34% do ELECT-TDCS.

Meta-análises recentes

Além do ELECT-TDCS, as meta-análises são a fonte mais robusta de evidência porque agregam dados de múltiplos estudos, reduzindo o impacto de variações individuais.

Moffa et al. (2020) — Psychological Medicine: Analisou sistematicamente 27 RCTs com dados de mais de 1.200 doentes. A taxa de resposta pooled foi de aproximadamente 35% para tDCS ativo versus 12% para placebo. O número necessário a tratar (NNT) foi de cerca de 4 — o que significa que, por cada 4 doentes tratados com tDCS, 1 beneficia especificamente do tratamento ativo e não teria respondido a placebo. Para referência, o NNT dos antidepressivos de primeira linha é tipicamente entre 5 e 9.

Revisão Cochrane (2021): A Cochrane Collaboration é conhecida pelo seu rigor metodológico independente. A sua revisão sobre tDCS para depressão chegou a conclusões consistentes com Moffa et al., confirmando o efeito significativo do tDCS sobre o placebo, embora notando heterogeneidade entre estudos (o que é esperado e explica a variabilidade dos resultados). A revisão Cochrane atribuiu ao tDCS para depressão um nível de certeza de evidência "moderado".

Investigação em curso: o papel do tDCS domiciliário

A fronteira atual da investigação em tDCS para depressão é o uso domiciliário supervisionado. Os estudos clássicos foram todos feitos em contexto hospitalar, onde os doentes se deslocam à clínica para cada sessão. Esta logística limita a adesão e cria um viés de seleção (só chegam doentes com recursos e disponibilidade).

O estudo JAMA Network Open 2025 sobre protocolo domiciliário supervisionado representa o estado da arte. Trata-se de um estudo open-label (sem grupo placebo), o que deve ser tido em conta na interpretação dos resultados — ainda assim, a escala e a consistência com protocolos supervisionados tornam-no clinicamente relevante. Com supervisão remota em tempo real — incluindo verificação do posicionamento dos elétrodos por videochamada e monitorização da impedância do dispositivo — a taxa de remissão atingiu 58%. Este salto face aos 34% do ELECT-TDCS explica-se por: protocolos mais longos, maior adesão (sem necessidade de deslocação), correção imediata de erros de posicionamento, e uma relação terapêutica mais próxima.

É exatamente este modelo — domiciliário supervisionado com acompanhamento clínico — que a Sereen implementa em Portugal.

O que a evidência não responde ainda

Uma revisão científica honesta deve incluir o que ainda não sabemos. Existem questões abertas na investigação sobre tDCS:

• Parâmetros ótimos: A intensidade de 2mA e a duração de 30 minutos são os mais usados e estudados, mas há investigação em curso sobre se variações melhoram os resultados.
• Preditores de resposta: Ainda não conseguimos prever com precisão quem vai responder e quem não vai. A avaliação clínica continua a ser a melhor ferramenta disponível.
• Protocolos de manutenção: A frequência e duração ideal das sessões de manutenção ainda está a ser estudada. A maioria dos protocolos usa 1–2 sessões mensais, mas a evidência a longo prazo é menos robusta.
• Comparação direta com TMS: Não existe ainda um RCT de grande dimensão que compare diretamente tDCS com TMS (Estimulação Magnética Transcraniana) para depressão.
• Biomarcadores de resposta: Investigadores estão a estudar se variáveis genéticas, de neuroimagem ou eletrofisiológicas podem prever a resposta — mas não há ainda aplicação clínica.